“理科学不好的才学文科” “脑子好的人都学理科，文科只要死记硬背就好了” “文科找不到工作的”类此的话不知凡几，搞文理对立，崇拜理科，否定文科价值。

　　事实上，在学术领域，无论是文科理科还是工科，没有哪个专业是不需要逻辑和智力的。

　　很多人对于文科生都有误解，觉得文科生浪漫，沉迷感情，事实上学习文科的不论男女都思维理性，语文议论文，历史政治地理都很考验多角度思考和理性思考的。它鼓励你多读书，深入思考，这样你就不会被很多东西带偏，保持自己的主见。就拿现在的网络来说，很多人就只会宣泄情绪，被舆论带着摇来摇去，茫然无所适从。人类因为思考而深邃，因为多样化而璀璨。

文理与其对立，不如共同发展

　　“理科拯救世界，文科拯救自己”“理科改变世界，文科救赎彼此”

　　理科的最终意义：是在人类即将毁灭的那一天，造出方舟，救危难于万一。

　　文科的最终意义：是在人类坐上方舟去往新世界后，把文明文化加以延续。

　　理科的最小意义：修修车，画画图，养活自己。

　　文科的最小意义：生活艰难，精神上拯救自己，顺便拯救下理科生。

　　文章，经国之大业，不朽之盛事。汉以后，中国人早已是儒皮，法骨，墨心，左手兵法，右手纵横。及至当代，亦不乏内文外理，文皮理骨之人，纵是你中有我，我中有你。

　　文科思考的是人与人之间的关系，理科思考的是人与世界的关系，人生不外乎与这两者打交道，机械地分割或偏重只是历史的社会的原因所致，人本就该两方都要发展。理科决定高度，文科决定深度。文科生给这个世界画饼，理科生负责烙饼。

文科困境及成因

病态化的文科——砍掉文科是短视和危险的

　　The Baffler杂志发布了一篇文章，叫《病态的文科》，副标题是“把政治学置于次要位置的政治”。

　　他讲了这样一个故事：美国一所小型文科学校的行政部门，向学术政策委员会提交了一份关于取消政治系的提案，教师大会以压倒性的票数反对该提案，美国政治学协会也致函呼吁不要取消，但是董事会最终还是取消了政治系。他们对学科的优先级排序总结为3点：“中心性和重要性”“需求和机会”“生产力、收入和资源”。照此，可以归纳出美国文科的三个特征：“边缘性和次要性””就业困难”“不能直接贡献利润”。

　　不过作者认为这些优先级是胡说八道，他们巧妙地将行政判断伪装成正当程序，用来掩盖政治动机。(一些董事会通过取消人文学科，来改变美国高校政治人口的结构)文科误国、文科生太多，这样的观念深入人心，恰恰是进步阻力一方所灌输的，为了维护现有的利益结构。砍掉文科无疑是短视和危险的。

边缘性的文科——面临文科身份正当性问题

　　虽然国情不同，但是国内文科也面临着与美国一样的身份正当性的问题。在美国深红州，文科关心的种族歧视、收入不平等、劳工保障、疫苗、气候问题，从直觉上看是与经济增长相冲突的，不能贡献利润。但实际上历史上生产力的大发展，不单纯依赖技术上的进步，更多的是通过政治理念、社会结构上的巨大改变来推动的。

　　在一份针对美国大学毕业生未充分就业的调查里，理工科专业普遍要比文科专业就业好，文科就业最好的是新闻传播专业，而人文科学、通识教育、人类学就业最差，超过一半的人，找不到对口的工作。理科还有一点比文科强，理科有专业壁垒。很多理科生也可以发视频讲康德黑格尔、维特根斯坦，也就是通常说的民哲，但很少有文科生能够发视频讲讲黎曼猜想、标准模型。因此在就业方面，文科专业处于次要和边缘地位。

理想化的文科——碰壁现实之可量化生产力

　　理科生走向市场至少其专业能力不会受到质疑，文科生不仅在作用上被低估，其能力也是受到挑战的，谁都能对你的专业说点什么。普通人对于文科的理解，就是知识的记忆。历史学就是知道一个国家一个人物的每一年发生了什么，而不是研究历史的方法和看待历史的角度；哲学和政治学就是对各个学派了如指掌、引经据典、高谈阔论。大众需要的文科，就是一种信息的堆砌，一种文案上的审美。而观点就是个人经验、意识形态对历史理解、文学理解和哲学理解的置换。强调个人的历史理解是没有用的，要去了解观众想听什么样的历史故事。文科生跟非专业领域的人竞争也未必占优势，拼的是谁更会讲故事、谁更招人喜欢，添油加醋、撒狗血总是要比尊重事实更吃香。卫报的编辑曾吐槽，现在的网络媒体，不用打一个电话就能发新闻了。

　　文科的灵魂在于哲学性的反思，想要改造社会的文科，都必须建立在高度反思的哲学基础和社会基础之上。所以，文科生在市场上的专业运用跟他的学术素养是相违背的。

　　在我国文科专业通过完善法律、促进社会公平、保障员工和弱势群体权益来释放更多的生产潜力，最终实现经济发展。但这些理念必须要进入到体制内部和教育系统才能发挥作用，在私营部门，其思想性的一部分无法发挥作用，就变成了单纯的才艺展示。而工科可以通过直接运用到社会生产来实现个人价值，他们可以直接走进私营部门，哪里都需要码农。正因如此，文科专业在可量化的生产力面前，必然是完败的。

　　文稿作者：李想

　　图文校审：陈璞瑜

　　图片来源：网络